Bert's Cup : les inspecteurs prennent les quarts (2/3)

Publié le par scalpaf

Pour poursuivre cette série de 3 articles sur les quarts de finale de la Bert's Cup (voir l'article précédent dédié au match Moriarty - Saramago), voici le match scalpaf - Gilou qui décide de l'adversaire de Lutxo en demi-finale.

scalpaf - Gilou : 2-1 (68906, 68926, 69006)
(ce n'est pas encore cette fois que je parlerai de moi à la troisième personne)

Les 3 parties de ce match sont extrêmement serrées, se jouant à des détails. Gros plans sur quelques détails qui changent la face de Jack.

scalpaf - Gilou, acte 1 : bluff et contre-bluff
Dans cette partie, le détail s'appelle Holmes. A lui seul, il annule un bluff finement mis en place par Gilou.
Les deux premiers tours sont marqués par une menace de sortie de Stealthy en fin de premier tour, que je couvre avec Watson. Gilou abandonne finalement Stealthy au tour 2 pour conserver Lestrade et Smith. Ce n'est pas très signifiant.
La partie s'emballe un peu au tour 3, dont voici la situation et le tirage :
Plusieurs choses sont possibles pour l'inspecteur dont les 2 plus flagrantes consistent à isoler Bert en le déplaçant par exempleen a5, ou isoler Gull en échangeant sa position avec Goodley. D'autres alternatives peuvent être étudiées, comme jouer Smith en a5 ...
Je décide d'isoler Bert a5 (M m9-a5), déplacement qui permet de disculper 2 suspects à la fin du tour 6, quels que soient les choix de Jack. Reste à savoir lesquels !
Comme souvent à ce stade de la partie avec autant de suspects en course, c'est le moment que choisit Jack de faire des choix et pourquoi pas de fomenter un bluff. L'option choisie par Gilou est très bonne. Il choisit de conserver Bert en jouant l'obscurité : Smith d5-h6 / L h8-b2, suivi de Gull i4-i5. Ce mouvement permet en plus de mettre la lumière sur Holmes qui menace de sortir en SW, l'inspecteur et Lestrade veillent (Lestrade e5-e4 / C SE-SW)
Après ces mouvements, la situation en début de tour 4 est donc la suivante :
Gilou confirme d'abord la protection de Bert : Goodley  j10-i7 / Bert a5-b3. L'effort auquel il consent pour "sauver" Bert, met ce dernier dans la liste des suspects sérieux de l'inspecteur. Mais c'est sans compter sur la duplicité de Holmes (tu lui as fait quoi à Holmes, Gilou ?) qui moucharde dés le coup suivant l'alibi de Bert à l'inspecteur : Holmes h3-l10 ~ Bert. Cette information annihile le bluff de Gilou, et le retourne même contre lui. Un peu plus tard dans la partie (tour 6), Gilou choisit de conserver Bert plutôt que Holmes, cela me permet d'accuser Smith avec certitude (1-0).

Gilou - scalpaf, acte 2. Rétrécissement du plateau de jeu.
Quel(s) détail(s) a poussé Gilou à accuser Lestrade, plutôt que Bert ou Goodley, à la fin de la partie où il menait l'enquête ? (Gilou ?) Peut-être le début de partie pendant lequel je choisis d'organiser une "course poursuite" (à l'ancienne) pour rattraper Lestrade à la fin du tour 2 ? Je ne sais pas.
Je reviens ici sur une originalité de cette partie, l'option tactique choisie par Jack : la réduction de l'espace d'évolution des suspects.
Voilà la situation au début du tour 3.
Première observation, l'inspecteur joue Holmes e9-c6 en 3.1. C'est plutôt surprenant (du point de vue de Jack) puisque le tirage lui permet d'isoler Stealthy en l12. Je me doute alors que Holmes a donné l'alibi de Stealthy au tour précédent. Holmes n'est d'ailleurs pas en reste puisqu'il lui donne cette fois l'alibi du suspect Smith.

Deuxième observation, le problème du tirage se situe au tour 4, où il y a gros à perdre avec la présence de Bert, Goodley, Smith, tout 3 suspects.
Afin de perdre le minimum de suspect au tour 4, je décide de m'appuyer sur les 2 plaques d'égout l12 et m9 pour réduire le plateau d'évolution des personnages à la zone délimitée par les 4 bouches d'égout f10-l12-m9-h6 (ce que j'appelle le "grand plateau"), en jouant ...
5.2 : Lestrade f10-i10
5.3 : Stealthy j8-i8
5.4 : l'inspecteur joue Watson où il veut (ou presque); il décide de ne pas le mêler à l'affaire, avec Watson a5-a2.
6.1 : Goodley m9-k10 / Bert i7-k9 Smith m10-l10
... pour aboutir à la situation de jeu suivante, avant les 2 déplacements de l'inspecteur au tour 4 :
Une façon de limiter la fuite des personnages : réduire leur zone d'évolution.
Les cases k9, i9, i10 et les plaques d'égout le permettent.


Après les 2 déplacements de l'inspecteur 4.2 et 4.3, je perds le suspect Smith, annulant au passage le bénéfice de l'alibi donné par Holmes (mais je ne le savais pas). Cette tactique de minimisation de l'espace d'évolution me permet de conserver Bert, Goodley et Lestrade jusqu'à la fin du tour 6. Cela n'empêche pas Gilou d'accuser Lestrade et d'égaliser, un détail : 1-1.

scalpaf - Gilou, acte 3. Watson SOS.
Tout l'inverse de la partie précédente plutôt "statique", une partie assez mouvementée. Deux situations de jeu un peu ressemblantes me poussent à accuser Watson plutôt que Lestrade à la fin de l'enquête (je me dévoile).

La situation proposée par Jack après le déplacement de Goodley en 2.1 :
Les 3 personnages à jouer protègent à la fois Watson et Holmes. Je joue Smith g8-i10 / L f5-h4 et Lestrade g7-e5. Gilou abandonne Holmes en jouant Gull e9-h10 (protection de Smith). Première suspicion sur Watson.

La situation proposée par Jack après le déplacement de Bert en 4.1 :
Lestrade ou Smith peut être indifféremment isolé. Les 3 personnages protègent à la fois Watson et Gull. Je joue Holmes g7-d3 et Lestrade e5-f3. Gilou abandonne Gull en jouant Smith i10-f10 / L h8-l11. Deuxième suspicion sur Watson.

Cela ne constitue pas des preuves en soit, et Gilou remportait la victoire (et la qualification) avec Lestrade. Ce sont juste des observations de jeu qui alimentent l'accusation, des détails.

Publié dans W.T. 2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

bonoracle 02/04/2009 12:12

En fait, j'avais une question pour Gilou.
n° 69469
En tant qu'inspecteur, au tour 3.1, peux-tu isoler Gull en k10 ? ou est-ce trop dangereux ? ou est-ce mauvais positionnellement ? ou est-ce inutile ? ou...

bonoracle 02/04/2009 11:52

Encore un article absolument passionnant ! Je le lis pour la deuxième fois, tellement il est intéressant : merci à Scalpaf, et à Gilou pour son commentaire.

scalpaf 24/03/2009 17:05

Je suis d'accord avec presque tout, Gilou !
Les 3 parties furent vraiment très serrées. Heureusement en effet que j'ai pu cuisiner Holmes. Tu prendras peut-être ta revanche chez Goodley, mais on ne pourra se retrouver qu'en finale, alors porte toi bien ! :-)

Gilou 24/03/2009 14:29

Partie 1 : Effectivement sur la Fin, j'ai le choix entre Bert et Holmes pour me protéger ! Dans les 2 cas, j'avais bluffé une sortie, et les 2 ont été protégées ! Maintenant il me reste à choisir !
Je tente l'option Bert ! Et dans un élan de Rage, Holmes, déçu de ne plus etre un suspect me donne en pâture !!!! Merci Holmes ! Sympa l'Ami !

Partie 2 : Dans mon role d'Inspecteur, apres avoir validé les Tour 4.2 et 4.3, je me rend compte que j'ai fait de la merde ! En effet, j'aurais pu à la fin du tour Innocenter soit Bert soit Goodley (au Choix de Jack). Alors pour l'accusation, Lestrade car trop bien isolé sur le plateau et Bien protégé sur le Tour 2.1 avec Bert !
Partie 3 : Horreur quand je vois qui je suis : Watson ! Durant toute la partie et avec des Tirage pas forcément extraordinaire, je tente de me faire passer pour Lestrade mais l'oeil aguéri de l'Annaliste Officiel de Whitechapel m'a brillamment démasqué !

Conclusion : Je ne vous cache pas la déception sur la Partie 1. J'aurais bien voulu voir la suite si Holmes ne l'avais pas aidé !
Je ne vous cache pas le Soulagement après mon accusation fructueuse de la Partie 2 !
Et pour la Partie 3, je n'ai pu que nous offrir une Parti 4 (hors Tournoi) pour etre sûr ! Et effectivement, nous n'avons pas encore été départagés !!!
Donc les Parties 5 et 6 arrivent mon Bon Ami !!!!
;-))